思维和存在的关系问题

网上有关“思维和存在的关系问题”话题很是火热，小编也是针对思维和存在的关系问题寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

思维和存在的关系，实质就是意识和物质的关系问题。

唯物主义的哲学理论认为，物质决定意识，意识反作用于物质。意识是物质的反映，意识对物质有指导作用。通俗些讲，例如我们见到一块石头，这是“存在”，也就是“物质”。而见到后反映到我们头脑中的概念是石头，这就是“思维”，也就是“意识”的范畴。

思维与存在关系问题争论：

思维与存在的关系是哲学的基本问题，这是由哲学是关于世界观的学问的性质和特点所决定的：思维与存在的关系是任何哲学流派都无法回避但又必须回答的问题，是解决其他一切哲学问题的前提；思维与存在的关系是划分哲学基本流派的基础。

对思维和存在孰先孰后的不同回答是划分唯物主义和唯心主义的标准。对思维与存在有无同一性的不同回答，区分了不可知论与不可知论。

思维与存在的问题

其实这个问题有个地方很误导人，就是 “这样,一开始每人掏了10元,现在又退回1元,也就是10-1=9,每人只花了9元钱”要是题目没这么分析的话，看题目的人都不会这么去想的。其实很简单的，应该这么分析才对：老板收走的 25+ 服务生手里的 2 + 三个人手里的1元（加起来3元）=30元想想，要是服务生把5元给了那3个人，他要怎么给? 那就当老板拿了6元给服务生好了，这么算，每个人拿回2元，就等于说付了24元，这样就对了。再者，要是老板拿了8元给服务生，服务生给每人2元，自己拿了2元，这样就算每个人付了8元，这样算来，每人的8元（共24）+服务员手里的2元=26元所以，这么算是不行的。只要还给旅客的钱越多，再算起来的钱就越少。这里有个不能除尽的数，所以才会这么误导人的。

最强思维碰撞：世界十大逻辑难题

思维与存在是哲学的基本问题，涉及到人类对世界本质和自身认识的理解。

首先，思维和存在的关系是密不可分的。一方面，人类的思维活动是受到自身存在的限制和影响的。我们的思维方式、思考角度和思考深度都与我们自身的经验、背景和价值观有关。另一方面，我们的思维又反过来影响和塑造着我们的存在方式，我们的思想、决策和行动都受到我们思考的结果的影响。

其次，思维和存在的关系也是辩证的。一方面，思维可以反映存在，即我们可以通过思考来理解、认识世界的本质和规律。另一方面，思维又可以反作用于存在，即我们的思想、决策和行动可以改变世界的状态和面貌。

本原问题

思维和存在的关系也涉及到一些哲学的基本问题。例如，关于世界的本原问题，即世界是由物质还是由精神所构成；关于知识的起源和可靠性问题，即知识是来源于经验还是来源于先验；关于人类自由意志的问题，即人类是否有自由意志，是否能自主决策等。在解决思维与存在的问题上，不同的哲学派别和思想家有着不同的看法和解决方法。

例如，唯物主义认为物质是世界的本原，而精神是物质的产物；而唯心主义则认为精神是世界的本原，物质是由精神所派生出来的。实证主义强调知识的起源和可靠性来自于经验，而先验主义则认为知识是由先验的理性所认识到的。自由意志主义认为人类有自由意志，可以自主决策，而决定论则认为人类的命运是由因果律所决定的。

　逻辑作为一种思维规律，其思维过程是抽象的。而其中包含的学问，更是十分深奥，若没有深度的思维碰撞，或许很难产生出对逻辑问题的正确理解。下面，就让我们走进 民族文化 ，感受世界十大逻辑难题对脑细胞的撞击吧。

　 一、电车难题　The Trolley Problem

　“电车难题”要数伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

　前提是，无论你怎么做，杀人的结果都是这个疯子造成的。你怎么做，救人的结果都是你造成的。正如一把刀，放在疯子手中，他杀一个人还是两个人，刀没有责任。

　答案一：也是看起来最从政正确的一个：杀死一个救五个。

　答案二：那得看看那一个和五个都是些什么人。如果那一个人能让我或者社会得益更多的话大家懂。

　答案三：baseon现在地球人口膨胀，果断压死五个。只要我真的不会被判有罪。

　很多人在纠结死人是谁的责任，但真正的问题是生命无分贵贱，我无法比较一个和五个谁更应该被救，难以通过道德作出任何决定，所以这时没有功利心的人就是无用的人，结论就是功利主义才能做决断，道德无法解决生存困局，所以某种程度上我觉得道德是虚伪不实的东西，应该适度打破。

　 内容：

　1、原始版本

　假设一个法官或裁判官，面对暴徒的威胁，要求将某个人视为一宗罪行的罪魁祸首，判他有罪，暴徒威胁，若不这么做，他们将会对这个社区的某个区域，进行自己的血腥复仇。这个人是否应该为此负责还不晓得，但是这个法官发现，要避免流血，唯一的方法，就是捏造证据，让这个人被判死刑。

　在这个例子之外，我们还可以举出另一个例子，一个飞机驾驶，发现飞机即将要坠机，他必须决定，要不要躲开一个比较多人居住的区域，让飞机撞进一个比较少人居住的地方。类似的相近例子还有，假设一个电车驾驶，他面对两个轨道，只能决定走其中之一；有五个人在其中一条轨道上工作，在另一条轨道上只有一个；电车进入的轨道上，如果有任何人，都会注定被杀。

　在前述暴乱的例子中，暴徒有五个人质，所以，在这两个例子中，都是一个人的生命，跟五个人的生命之间的交换。

　2、修改版本

　你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？

　 解读：

　电车难题最早是由哲学家PhilippaFoot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

　然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

关于“思维和存在的关系问题”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！